Hexus PiFast е тест с практически никаква реална приложимост, но пък доста добре демонстрира производителността на ядрата в еднонишков режим. Това ясно се вижда от равния резултат на Phenom X4 980 и X6 1100T, което показва че технологията TurboCore реално работи в ядрото Thuban. За съжаление нещата за Bulldozer изобщо не стоят добре, като въпреки че процесорът се овърклоква в този случай до цели 4,2 ГХц, той отстъпва с над 20% зад предишните модели. А това навява нерадостните мисли, че в еднонишковите приложения производителността за такт на новото ядро е драстично спаднала – с цели 35%! Това все пак е доста краен пример, но в останалите тестове ще видите доста случаи демонстриращи подобно подведение. Не добре стоят също и нещата във Wprime, където Buldozer получава поредната порция бой от по-стария си събрат – Thuban. При все че тестът е много добре оптимизиран за многонишкова работа, 50% по-големите възможности за изпълнение на инструкции с плаваща запетая на такт няма как да не дадат отражение. И отново FX-8150 успява все пак да се справи с другия 4-ядрен модел – Х4 980.
Следващите два синтетични теста проверяват производителноста при работа с браузърите в интернет. Peacekeeper 2.0 Beta тества HTML възможностите на браузъра, докато SunSpider 0.9.1 проверява производителността при работа с JavaScript. И двата теста са еднопоточни и показват удивително съгласие за съотношението на силите. Двата модела от предходното поколение на AMD са на първите места, а новите FX модели са малко зад тях. Предвид еднонишковата структура на тестовете, това отново демонстрира, че еднонишковата производителност на новите модели изостава.
Futuremark отдавна са направили име като производител на популярни тестове, така че няма как да минем без техните PCMark’07 и 3DMark 11. Първият от двата тества цялостната производителност на системата и на пръв поглед не изглежда особено въодушевен от новата архитектурата. При все това FX-8150 успява да постигне минимална победа над X6 1100T и X4 980, които дават практически идентичен резултат. Симулирания FX-6100 изостава назад, но отново на минимално разстояние. Това би трябвало да означава, че за ежедневна употреба няма да забележите разлика между процесорите. 3DMark 11 е на малко по-различно мнение, като предлага по-явно предимство на новите модели, макар и разликите отново да не са големи. По-интересно е положението във PhysX теста, където най-накрая FX-8150 успява да демонстрира по-серизоно предимство, почти 15%.
TrueCrypt очаквано демонстрира отлично представяне, като основна заслуга за това имат AES-NI инструкциите. При чистия AES алгоритъм разликата е огромна, като достига 5-6 пъти, докато при AES-Twofish-Serpent нещата стоят по-реалистично с предимството на FX-8150 от 25%, а FX-6100 почти изравнява по-стария Phenom X6 1100T.
Рендирането по принцип е отлично разпаралелваща се задача, която е сред най-често използваните за демонстрирането на предимствата на многоядрените процесори. В същото време това е тежка изчислителна задача с плаваща запетая. В края на краищата Bulldozer успява да се измъкне с минимална преднина в Cinebench и с около 10% в POV-Ray. Определено това не е представянето, което някой би очаквал от един „8-ядрен“ процесор. В същото време нека не забравяме че Bulldozer е 4-ядрен процесор, особено от гледна точка на SSE ресурси и при все това успява да бие 6-ядрения процесор от предходното поколение, което е доста сериозен атестат за способности на копроцесора, защото нито една от двете програми не ползва FMA инструкции. Бърз поглед към ситуацията в еднонишков режим демонстрира за пореден път, че новата архитектура не просто не блести, а носи регрес в слабо паралелизираните приложения!
Архиваторите са също доста добре използват многопроцесорните архитектури, но за разлика от рендерите са съсредоточени основно в целочислените сметки и силно натоварват подсистемата на паметта. А точно тия две области би трябвало да са силните страни на Bulldozer. И това се проявява в пълна степен, като това е един от много малкото тестове, в които Bulldozer постига убедителна победа, а в WinRAR дори може да се каже, че категорично разгромява Phenom. В последния случай FX дори демонстрира и по-добра еднонишкова производителност в сравнение с K10.5.
Прекодирането на видео също е задача, която натоварва сериозно подсистемата на паметта, а както видяхме тя е сред силните страни на новите процесори. В x.264 теста, на който ползвам сравнително стара версия, в слабо паралелизирания първия пас FX-8150 остава на нивото на предходното поколение. Във втория пас обаче, който е много добре оптимизиран за многонишкови изчисления, разликата отново е в полза на новото поколение, като е от порядъка на 15%. Симулиранията 6100 пък се позиционира между 6-ядрения и 4-ядрения Phenom, което за фактически 3-ядрен процесор съвсем не е лош резултат. Но за 6-ядрен е регрес. В Cyberlink Media Espresso нещата стоят дори по-добре, като разликата в полза на 8150 е над 20%, а симулираният 6100 е почти наравно с Phenom X6 1100T.
Photoshop и Autopano пък демонстрират способностите на архитектурата при обработка на изображения. В Autopano, както видяхме от предходното ревю, противно на очакванията създаването на панорами не е използва чак толкова ефективно разпаралелване на изчисленията, като само части от теста използват повече нишки. Изненадващо, предвид демонстрираното досега по-слабо представяне в еднонишковите приложения на Bulldozer, FX-8150 успява да изпревари Phenom X4 980. Съдейки по представянето на симулирания 6100, вероятно ползата е както от доста агресивната TurboCore технология, така и от по-ефективната работата в многонишковите части на теста. По подобен начи стоят нещата и в нашия собствен тест във Photoshop, който също използва и еднонишкови действия. Явно в подходящата комбинация между многонишкова и еднонишкова работата новата архитектура има какво да предложи. В по-силно многонишковия Retouch Artists тест обаче Phenpm X6 побеждава FX-8150, а симулирания 6100 изостава зад 980. Разликите обаче са минимални.